Transfer Pricing en btw: wat leert het arrest Stellantis ons?

Het arrest Stellantis  brengt geen definitief antwoord op die kwalificatie, maar verduidelijkt wel het beoordelingskader. Enkel wanneer er sprake is van een rechtsverhouding met duidelijk omschreven, afdwingbare prestaties tegenover een identificeerbare vergoeding, kan er sprake zijn van een btw‑belaste dienst. Dit onderstreept het fundamentele belang van de contractuele afspraken en de economische realiteit.

Concreet betekent dit dat het aangewezen is om bij transfer pricing correcties systematisch te toetsen welke afspraken contractueel zijn vastgelegd en in hoeverre de gekozen btw‑behandeling op basis daarvan verdedigbaar is.

Hoe worden transfer pricing-correcties behandeld op het vlak van btw? #

Voor de btw‑behandeling van transfer pricing‑correcties bestaat geen geharmoniseerd Europees kader. In de praktijk vallen lidstaten terug op algemene principes zoals het bestaan van een rechtsverhouding en een rechtstreeks verband tussen prestatie en vergoeding. Dit leidt tot een versnipperd speelveld waarbij gelijkaardige situaties verschillend worden behandeld.

Transfer pricing‑correcties zijn daardoor niet alleen technisch complex, maar ook een bron van fiscale discussie.

Welke duidelijkheid brengt het arrest Stellantis? #

In het arrest Stellantis (C-603/24) is het hof duidelijk op één punt. De betrokken transfer pricing-correcties afgesproken tussen groepsorganisaties om een vooraf bepaalde targetmarge te halen vormen geen vergoeding voor een btw‑belaste dienst.

Een dienst veronderstelt afdwingbare prestaties tegenover een bepaalbare vergoeding.

In Stellantis ontbrak dat, want:

• de overeenkomst regelde enkel de marge;

• er waren geen concrete dienstverplichtingen;

• zelfs mocht er sprake zijn van een handeling die zou aangemerkt kunnen worden als een dienstprestatie dan was er geen rechtstreeks verband tussen prestatie en betaling;

• correcties konden bovendien positief of negatief zijn.

Met als conclusie dat het hier volgens het hof niet gaat om een dienst onder bezwarende titel.

Waar is het arrest Stellantis onduidelijk?  #

Hier stopt de duidelijkheid. Het Hof sluit niet uit dat dezelfde correcties een prijsaanpassing van eerdere leveringen kunnen vormen. Dit zou een aanpassing van de btw‑grondslag impliceren, met belangrijke praktische gevolgen.

Het Hof geeft echter geen criteria om dit onderscheid te maken en laat de beoordeling over aan de nationale rechter. De centrale vraag blijft dus onbeantwoord: wanneer wordt een transfer pricing correctie btw‑relevant?

Arcomet: het andere uiterste #

Waar Stellantis geen dienst vaststelt, bevestigt het eerdere arrest Arcomet (C-726/23) wanneer die kwalificatie net wel geldt.

In Arcomet was er:

• een duidelijke dienstenovereenkomst;

• afdwingbare prestaties;

• en een identificeerbare tegenprestatie.

Dat de vergoeding variabel was, verhinderde btw‑heffing niet. Samen tonen beide arresten geen uniforme lijn, maar een spectrum. De grijze zone daartussen blijft onduidelijk.

Conclusie: transfer pricing-correcties blijven discussiepunt op btw-vlak #

Het arrest Stellantis verduidelijkt wat buiten btw valt, maar geeft geen werkbaar kader voor wat wel onder btw kan vallen. De btw‑behandeling van TP‑correcties blijft daardoor casuïstisch en onzeker, en dus een blijvende bron van discussie.

De enige werkbare aanpak is een proactieve en onderbouwde analyse per dossier — maar zonder garantie op volledige rechtszekerheid. In het geval van discussies met de btw-administratie kunnen eventueel boetes worden opgelegd voor het niet uitreiken van facturen, het niet afdragen van btw en/of het onterecht aftrekken van btw. Rekening houdend met de grootorde van de bedragen voor correcties inzake btw ben je dus best voorbereid op een mogelijke discussie.